доверители адвоката
Доверителями адвоката Каргаполова Н. М. являлись индивидуальные предприниматели, спортсмены, депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, руководители Министерств Свердловской области, муниципальные служащие.
- ОАО “Уралинвестэнерго”
- ООО Строительная компания “Русград”
- ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ” г. Москва
- ЗАО “УК “Теплоэнергосервис”
- ООО “Автопродикс” г. Санкт-Петербург
- ООО “Уральское геолого-разведочное предприятие”
- ООО “Медтехника”
- ООО “ГорКомХоз”
- ООО "Эко-групп"
Доверители среди юридических лиц
КОНСУЛЬТАЦИЯ И ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ СУДЕБНОГО СПОРА?
Заполните форму и получите онлайн-консультацию. Мы с Вами свяжемся в течение суток.
Отправляя форму, Вы даёте согласие на образку персональных данных.
АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА
Каргаполова Николая Михайловича
Каргаполова Николая Михайловича
Tilda Publishing
Перечень наиболее громких дел
Уголовное дело
Дело банд "Трифонова" и "Овчинникова"
В 1995 г. будучи молодым адвокатом, осуществлял защиту двух участников «банды» - З. и П. в порядке ст.49 УПК РСФСР (старая редакция), которым вменялись в составе банды убийства и разбойные нападения. Внимательное изучение материалов дела, обвинительного заключения повлекло заявление защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение было утверждено лицом, процессуально не уполномоченным (нарушена конституционная процедура назначения на должность заместителя Генерального прокурора РФ).
Результатом построения защиты и заявляемых ходатайств, Свердловский областной суд приговорил по «расстрельной» ст. 77 УК РСФСР гр.З. к 3 годам лишения свободы, гр.П. к 10 годам лишения свободы.
Уголовное дело
Дело о побеге из СИЗО №1 г. Екатеринбург
В период рассмотрения дела банд «Трифонова» и «Овчинникова» в Свердловском областном суде, участники данных группировок предприняли попытку побега из СИЗО г. Екатеринбурга с использованием оружия и гранаты, переданного им в следственный изолятор. Адвокат Каргаполов Н.М. осуществлял защиту гр.П. По совокупности приговором гр.П. был осужден Свердловским областным судом к 15 годам лишения свободы.
Результат: Обжаловав приговор суда в Верховный Суд РФ, защитник добился снижения срока назначенного наказания до 12 лет лишения свободы.
Уголовное дело
Дело ОПГ "У"
В период с 1996 по 2000 гг. осуществлял защиту по резонансному уголовному делу в отношении одного из участников ОПГ "У", обвиняемого органами следствия в умышленных убийствах и участии в банде.
Результат: В суде первой инстанции (Свердловский областной суд) защитнику удалось убедить суд в невиновности и непричастности своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, результатом явился оправдательный приговор. Приговор в отношении подзащитного адвоката Каргаполова Н.М. в Верховном Суде РФ был оставлен без изменения (дело №2-3/01 Свердловский областной суд).
Уголовное дело
Дело ОПГ "У"
В отношении одного из участников ОПГ «У» Свердловским областным судом был вынесен приговор по ч.2 ст.209, п.п. «а, д, з, и, н» УК РФСФР, ч.2 ст.15 и п.п. «а, д, з, и, н» ст.102 УК РСФСР и на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно было определено лишение свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии общего режима. Вступив в дело на стадии надзорного обжалования указанного приговора, защитник подготовил надзорную жалобу и лично отстаивал свои доводы в Президиуме Верховного Суда РФ.
Результат по делу – Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся судебных решений указание об отбывании З. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме (дело №2-3/01 Свердловский областной суд, постановление ПВС РФ №55п03 по делу З.).
Уголовное право
Дело ООО УК "Солнечный дом"
В отношении гр.Т. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – «хищение путем злоупотребления доверием денежных средств «Управляющей компании «Солнечный Дом» в особо крупном размере.
Результат: В окончании предварительного следствия защитой было заявлено ходатайство прокурору Свердловской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неверной квалификации содеянного. Дело было возвращено, органы следствия квалифицировали действия Т. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием без цели хищения в особо крупном размере.
В последующем в суде первой инстанции дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело
Дело адвоката З.
В отношении адвоката З. было возбуждено уголовное дело по ст.330 УК РФ. В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Результат: Адвокат был привлечен к участию на стадии надзорного судопроизводства. Президиум Свердловского областного суда по надзорной жалобе защитника отменил постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении адвоката З. и прекратил в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступления.
Уголовное дело
Дело адвоката З. и гр. Е.
В отношении адвоката З. и гр. Е. СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Дело расследовалось длительное время в разных следственных инстанциях: СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу, ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области, ГУ МВД РФ по УрФО, СК РФ по Свердловской области. При рассмотрении уголовного дела в Октябрьском суде г. Екатеринбурга защитой была выбрана тактика рассмотрения дела тремя профессиональными судьями.
В результате грамотно выстроенной защиты и тактики, государственный обвинитель в прениях просил изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без вынесения обвинительного приговора.
Уголовное дело
Дело ООО "Эко-групп"
Уголовное дело было возбуждено по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Эко-Групп» подачей в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области налоговой декларации по НДС к возмещению за первый квартал 2014 г. с умышленным завышением налоговых вычетов в крупном размере на сумму 596 084, 53 руб. по данному делу был привлечен руководитель данной организации гр.З.
В результате грамотно выстроенной защиты, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга приговором гр.З. назначил наказание без реального лишения свободы с минимальным штрафом (дело №1-410/2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга).
Уголовное дело
Дело ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"
В отношении бывшего депутата Законодательного Собрания по Свердловской области Генерального директора ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" гр.К. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, защите удалось доказать необоснованность начисленной МРИ ФНС России недоимки по налогам и сборам и снизить сумму с 18 849 264,1 рублей до 6 миллионов рублей.
В результате правильно избранной защитником правовой позиции, суд по обвинению по ст.199.2 УК РФ в отношении гр.К. суд применил акт амнистии и прекратил производство по делу в этой части. В конечном итоге по оставшемуся обвинению в отношении К. ч.4 ст.159 УК РФ суд вынес обвинительный приговор с назначением наказания условно со штрафом.
Уголовное дело
Дело ООО "Метресурс-С"
В отношении гр.М. был вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ, которым ему было назначено наказание лишение свободы условно. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск в отношении М. и других осужденных на сумму более 15 745 433 рубля.
Защитник вступил в дело на стадии кассационного обжалования. Изучив материалы дела, приговор суда первой инстанции, апелляционной инстанции, защитником была подготовлена кассационная жалоба об отмене приговора в части гражданского иска. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по данному делу были отменены в части гражданского иска.
Результат: При рассмотрении исковых требований ООО «Метресурс-С» в гражданском судопроизводстве о взыскании с М. и других осужденных (ответчиков) было взыскано солидарно 2 210 402 рубля 84 копеек (дело №3-51/2020, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга). В дальнейшем по апелляционной жалобе защитника судебное решение суда первой инстанции было отменено в части солидарного взыскания и определено взыскать в пользу ООО «Метресурс-С» ущерб, причиненный преступлением с гр.М. 616598 рублей (дело №33-7886/2021 Свердловский областной суд).
Уголовное дело
Дело ОПГ
Уголовное дело было возбуждено в отношении гр.Б. и других лиц в совершении 27 преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ и ч.3 ст.183 УК РФ. Защитник вступил в дело на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. После оглашения государственным обвинителем существа обвинения защитой было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу. Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения дела по существу.
Результат: В ходе дополнительного расследования органами следствия с гр.Б были сняты обвинения по 27 составам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.173 УК РФ. По обвинению гр.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, которое было органом следствия удовлетворено. В дальнейшем судом первой инстанции в отношении гр.Б. была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Арбитражное дело
Дело о признании сделки купли продажи доли в праве общей долевой собственности недействительной переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
ИП К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «С.А» с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.04.2023 г. недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
ИП К. оспаривала данную сделку, полагая, что нарушено ее право на преимущественное право выкупа доли в общей долевой собственности. При этом она указывает, что уведомления о преимущественном праве выкупа на долю ¼ в общей долевой собственности нежилого помещения в административном здании, ей не направлялось по месту ее регистрации и жительства.
Полагает, что Ответчик Р. злоупотребил правом и лишил ее права на преимущественное право выкупа доли в общей долевой собственности.
Представляя интересы Ответчика Р. как одного из сособственников в праве общей долевой собственности, адвокатом была изложена позиция, согласно которой в силу закона сособственник вправе продать долю в праве общей долевой собственности любому из сособственников без уведомления о преимущественном праве выкупа.
Результат: Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленного требования ИП К. было отказано (дело №№А60-6084-12/2016).
